Gericht weist Schadensersatz für Blake Lively in Verleumdungsklage ab

Ein Richter hat kürzlich entschieden, dass Blake Lively im Rechtsstreit mit Justin Baldoni zwar ihre Anwaltskosten erstattet bekommt, jedoch keinen Anspruch auf weiteren Schadensersatz hat. Dieser Beschluss erfolgte im Rahmen der Abweisung von Baldonis 400-Millionen-Dollar-Klage wegen Verleumdung gegen seine frühere Filmpartnerin aus "It Ends With Us". Die Parteien hatten sich Anfang Mai außergerichtlich geeinigt, kurz bevor der Fall vor Gericht verhandelt werden sollte. Obwohl der eigentliche Prozess ohne finanzielle Zahlungen endete, beharrten Livelys Anwälte auf ihrem Antrag für Schadensersatz und Kostenerstattung. Sie beriefen sich dabei auf das kalifornische Gesetz gegen missbräuchliche Verleumdungsklagen, welches Opfern Schutz bieten soll, indem es Kläger zu Strafzahlungen verpflichtet, wenn ihre Verleumdungsklagen als Reaktion auf Fehlverhaltensvorwürfe scheitern.

Das Gericht stellte jedoch fest, dass dieses Gesetz keinen pauschalen Umweg um die etablierten Regeln des Bundesverfahrensrechts schafft, die den Schutz der Rechte aller Beteiligten gewährleisten sollen. Der Richter betonte, dass das Gesetz nur eine spezifische und begrenzte Art von Rechtsschutz für eine enge Ausnahme vorsieht und dass kompensatorischer oder strafender Schadensersatz nicht unter diese Ausnahme fällt. Folglich wurde Livelys Antrag auf dreifachen Schadensersatz und Strafschadensersatz abgelehnt, da keine Beweise für eine böswillige Absicht seitens Baldoni oder seiner Produktionsfirma Wayfarer vorlagen.

Gericht weist Forderungen von Blake Lively ab

Die jüngste Gerichtsentscheidung hat klargestellt, dass Blake Lively trotz der Abweisung der Verleumdungsklage von Justin Baldoni keinen zusätzlichen Schadensersatz erhalten wird. Der Richter betonte, dass das kalifornische Gesetz, das Livelys Anwälte ins Feld führten, zwar den Schutz von Opfern missbräuchlicher Klagen bezweckt, jedoch nicht für umfassenden finanziellen Ausgleich in diesem speziellen Kontext vorgesehen ist. Dies unterstreicht die Notwendigkeit, zwischen der Erstattung von Verfahrenskosten und der Zuerkennung von Schmerzensgeld zu unterscheiden, insbesondere wenn keine böswillige Absicht nachgewiesen werden kann.

US-Bundesrichter Lewis Liman erklärte in seiner Begründung, dass das Gesetz gegen missbräuchliche Verleumdungsklagen eine "enge Ausnahme" darstelle und keinen pauschalen "Umweg" um die Verfahrensvorschriften des Bundesrechts biete. Er lehnte Livelys Forderungen nach dreifachem Schadensersatz und strafendem Schmerzensgeld ab, da es keine hinreichenden Belege für eine böswillige Verleumdung durch Baldoni oder seine Produktionsfirma Wayfarer gab. Diese Entscheidung erfolgte, nachdem Lively Baldoni und Wayfarer Studios vorgeworfen hatte, am Set von "It Ends With Us" ein toxisches Arbeitsumfeld geschaffen und Frauen diskriminiert zu haben. Baldoni wies die Anschuldigungen zurück und reichte seinerseits eine 400-Millionen-Dollar-Gegenklage ein, die später abgewiesen wurde.

Details zum Rechtsstreit und den Vorwürfen

Der Rechtsstreit zwischen Blake Lively und Justin Baldoni wurzelt in Livelys Anschuldigungen, Baldoni und seine Produktionsfirma Wayfarer Studios hätten am Set ihres gemeinsamen Films "It Ends With Us" eine ungesunde und sexuell aufgeladene Arbeitsatmosphäre geschaffen, die Frauen diskriminierte. Diese ernsthaften Vorwürfe führten zu einer komplexen juristischen Auseinandersetzung, in der Baldoni die Anschuldigungen vehement bestritt und eine umfangreiche Gegenklage wegen Verleumdung einreichte, die sich auf 400 Millionen Dollar belief. Obwohl Livelys ursprüngliche Klage auch Belästigungsvorwürfe enthielt, wurden diese bereits im April von einem Richter abgewiesen, als der Fall sich auf eine Gerichtsverhandlung zusteuerte.

Im Vorfeld der Entscheidung über den zusätzlichen Schadensersatz tauschten beide Parteien Ende Mai Schriftsätze aus, gefolgt von einer Anhörung am 1. Juni. Livelys Anwälte bezeichneten sie als "obsiegende Beklagte" und argumentierten, sie habe Anspruch auf Anwaltskosten, Verfahrenskosten sowie dreifachen Kompensations- und Strafschadensersatz. Sie verglichen das angewandte Gesetz mit Anti-SLAPP-Regelungen, die dazu dienen, Verleumdungsklagen zu verhindern, die darauf abzielen, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. Baldonis Anwälte hingegen wiesen Livelys Forderungen als Versuch ab, das Geschworenengericht zu umgehen, welches durch den Vergleich hinfällig geworden sei.